Las diferencias y las dudas quedaron zanjadas. El director técnico de la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (Eeaoc), Daniel Ploper, puntualizó sobre el rigor científico aplicado a elaboración de las estimaciones de producción azucarera en la provincia, cuestionadas por el presidente de la Compañía Azucarera Los Balcanes SA, Jorge Rocchia Ferro.
El empresario también había endilgado a la entidad la responsabilidad en la frustrada liberación comercial de la caña transgénica -en el año 2015-, por lo que el ingeniero aclaró cómo ocurrieron los hechos y cómo se siguió trabajando hasta la fecha.
Desarrollo privado de caña transgénica y ¿un nuevo ingenio?
Tanto Rocchia Ferro como Ploper mantuvieron sus posiciones, como lo habían hecho antes. Sólo que esta vez fue cara a cara, en la redacción del diario La Gaceta, por iniciativa de ellos para “poner las cosas en claro”.
El primer tópico abordado fue el relacionado con los números proyectados para la zafra 2021. En agosto pasado, la Eeaoc recalculó la proyección de la fabricación de azúcar equivalente en la provincia en 1,250 millón de toneladas, contra el 1,400 millón estimado al inicio de la campaña. Esos números surgieron tras el relevamiento de la superficie disponible con caña tras las heladas de invierno.
Hoy, con el registro oficial en más de 1,300 toneladas de azúcar fabricadas a pocos días de finalizar la zafra, Rocchia Ferro consideró “poco serio” el manejo de las cifras de las estimaciones. Por ello, Ploper señaló que no es así, que todo tiene una explicación, y que “sí, hay que ser serio en las respuestas”.
“La Estación Experimental quiere esperar hasta que se muela el último canuto de caña de este año, y recién va a emitir un informe con los datos reales y las estimaciones; allí se darán las explicaciones que sean necesarias para dilucidar el tema”.
Apuntó el ingeniero que la Eeaoc hace los cálculos de superficies y de caña en función de imágenes satelitales y trabajo de campo (en abril, mayo y julio), y que esas tareas se combinan con los análisis pre zafra.
“A partir de esos datos nace la proyección de lo que va a ser la producción de azúcar en la provincia, y es lo que venimos haciendo desde hace muchos años”, remarcó.
Consultado por los motivos de las diferencias, el ingeniero dijo que “preferiría esperar los números finales para hacer un buen análisis; quiero ser responsable en la respuesta. Como ya dije, hay explicaciones”.
A continuación, Rocchia Ferro, aclaró su postura. “Me parece correcto que den las explicaciones necesarias, como dicen, una vez que termine la zafra. Y acá el pedido central para la experimental es que en los próximos años los técnicos hagan la estimación solamente de caña bruta. Cuando proyectan también los rindes se cae en estos errores, que terminan en que la industria termine pagando más cara la caña”.
Y subrayó: “al principio de la zafra se decía que iba a durar hasta el 30 de septiembre, que no iba a haber caña; eso produjo un incremento tremendo en el costo de la materia prima. Por eso la Compañía Los Balcanes -y entiendo que hay varios ingenios más que estarían apoyando-, está pidiendo que en el futuro se proyecte solamente esa caña bruta, para que esta institución señera y tremendamente trabajadora como es la Estación Experimental, no vuelva a tener ese tipo de diferencias ni que dar explicaciones”, indicó.
El otro tema
Y en el segundo tema, referido a la frustrada liberación de la caña transgénica, hubo cruces que terminaron aclarando en un 100% el 50% de las verdades de cada uno. Ploper había dicho que el empresario “faltó a la verdad” cuando la responsabilizó de impulsar el retiro de la autorización para liberar la caña GM, y en la reunión realizó una extensa exposición sobre cómo nació el proyecto en 2003, y el gran esfuerzo que culminó en 2015.
“Se trabajó mucho para la desregulación en sus tres fases: impacto ambiental, inocuidad-riesgo para la salud humana, y el impacto comercial en el mercado. Se atravesó este proceso y en 2015 se logró un decreto para liberar comercialmente al evento transgénico. Se lo iba anunciar en Tecnópolis junto con la aprobación de otros dos eventos: la soja HB4, y la papa transgénica. Este anuncio era muy significativo y de gran impacto político, porque se desregulaban tres productos nacionales”.
interrumpe Rocchia Ferro. “Pero horas antes del anuncio, hubo una fuerte presión del sector azucarero… de un ingenio y del entonces presidente del Centro Azucarero Argentino, Fernando Nevia». «Un sector azucarero, porque tanto antes como después de obtenida la caña GM el sector venía analizando que no estaban dadas aún las condiciones comerciales para liberarla”, le replica Ploper.
“Esta es la verdad; fue un ingenio y el Centro Azucarero”, insiste el industrial. Y apunta el ingeniero: “entonces había una fuerte oposición del sector, porque el mundo no comercializaba azúcar producida con caña transgénica. Y aún hoy, ni en Brasil está definido ese tema. Actualmente llegan empresas a la Experimental para pedir un certificado de que el azúcar que venden en el exterior no proviene de caña transgénica”.
Toma la palabra Rocchia Ferro, y muestra fotocopias de la Resolución (hay un número 400 que está tachado) del Ministerio de Agricultura de la Nación, del 29 de septiembre de 2015, con la única firma del secretario de agricultura, Roberto Delgado. Y en la parte resolutiva, el artículo primero dice: “se autoriza la comercialización de la caña de azúcar genéticamente modificada TUC873RH-7, así como los productos y subproductos derivados de ésta (sic)”, que había solicitado la Eeaoc.
Entonces el empresario asegura que “después hay una nota de la Estación Experimental, firmada por el señor (Juan José) Budeguer, pidiendo que se levante la autorización”, y revela que en Tecnópolis -donde se iba a anunciar-, “retiraron antes del acto las tres carpetas”. “Por eso es que tras nuestros reclamos, nos autorizaron, como universidad San Pablo T a tener el mismo estatus que la Experimental, para poder hacer la caña transgénica (ver aparte, Desarrollo privado…).
Y otra vez se cruzan respecto de las responsabilidades en el tema. “Hoy bastaría una nota de la Experimental para que se libere aquel evento transgénico, pero el presidente Budeguer se opone a ello”, recrimina Rocchia Ferro.
Y Ploper aclara. “Budeguer es parte del cuerpo directivo y hace tres años que mantiene el acuerdo del directorio para gestionar este trámite de liberación del evento transgénico, por supuesto con el compromiso de no difundir comercialmente esta variedad que es vieja pero sirve de base para los futuros avances”. “Del que no tuvimos acompañamiento para esta gestión, es del Centro Azucarero Argentino”, resaltó.
El director técnico de la Eeaoc reiteró al final del encuentro que el frustrado anuncio en Tecnópolis fue una gran desazón en el grupo de técnicos especializados, tras el esfuerzo de tantos años que se plasmó en trabajos de doctorado. “Entonces no se sabía nada sobre caña transgénica. Fue un desarrollo presentado en los talleres de mejoramiento y biotecnología de la Sociedad Internacional de la Caña de Azúcar, cuyos especialistas destacaron el intrincado trabajo de los técnicos tucumanos”.
Fuente: La Gaceta
