Un funcionario de la municipalidad de la capital cordobesa dijo que la juzgado federal de Tucumán no es competente para intervenir. La ordenanza que limitaba el uso de azúcar en bares fue suspendida a través de una cautelar.
Elsubasesor letrado de la Municipalidad de Córdoba, Alfredo Sapp, afirmó que el Juzgado Federal N° 1 de Tucumán, a cargo de Daniel Bejas, “no es competente para intervenir” y que el fallo que suspendió la ordenanza que limita el uso del azúcar en los bares y restaurantes de esa jurisdicción, aprobada a principios de este mes, avanza contra de la autonomía municipal.
A través de una cautelar, el magistrado estableció la suspensión de la aplicación de la norma “hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo”.
“La Municipalidad no fue notificada formalmente sobre esta resolución, de la que hemos tomado conocimiento a través de la prensa. Y tenemos que tener acceso al expediente para conocer con precisión los fundamentos de esta acción de amparo”, sostuvo el subasesor.
“Pero prima facie entendemos que el Tribunal Federal N° 1 de Tucumán no es competente para intervenir en esta cuestión, porque avanza contra las autonomías municipales establecidas en el artículo 123 de la Constitución Nacional (CN), concretamente en la autonomía de la ciudad de Córdoba, y más concretamente en los atributos de sus representantes legislativos que sancionaron una norma que en modo alguno cercena, lesiona o viola ningún derecho atinente a la comercialización y al consumo de azúcar en la ciudad de Córdoba”, señaló también Sapp, según publicó el diario “La Voz”.
El funcionario cordobés destacó, a su vez, que los argumentos esgrimidos por los demandantes “son inexistentes”, ya que la ordenanza no incluye la prohibición de la comercialización o del consumo del azúcar.
También dijo que la normativa establece en forma expresa, en el artículo 10, que entrará en vigencia a los 180 días de su publicación, que se concretó el 5 de este mes. “Por lo tanto, la ordenanza no está vigente”, aseguró. “Y, al no estar vigente, no pueden desprenderse de ella perjuicios para las entidades productoras de azúcar de Tucumán, por lo que entendemos que el fallo no es ajustado a derecho”, señaló.
Fuente: La Gaceta
