Conocé en esta nota la opinión de los representantes de las principales agrupaciones de productores de caña de azúcar de la provincia, respecto a las resoluciones de aumentos de impuestos a las bebidas azucaradas y de disminución del precio del bioetanol.
“Va en contra de lo que nos prometió el gobierno nacional”. Así aseguró el Presidente de la Unión Cañeros Independiente de Tucumán (UCIT), Sergio Fara sobre la resolución del Ministerio de Energías de la Nación sobre la baja del 29% del valor del etanol de caña de azúcar.
“Vemos esto sumamente con preocupación, nos retrotrae a otras épocas como las del 1966 cuando se cerraron 11 fábricas o 1991 cuando Menen desreguló la actividad y más de 10.000 productores azucareros desaparecieron”, dijo Fara. En este sentido reflexionó que estaban viendo una leve mejoría que ahora se derrumba con estas medidas económicas. “Estábamos pensando que íbamos a recomponer nuestras economías, vemos con estos agravios de las economías regionales de destrucción y vemos con preocupación porque va a afectar tantos los productores, las arcas del estado como a los casi más de 10.000 productores de Tucumán”, lamentó el dirigente que además agregó que se movilizarán si es necesario para no dejarse torcer frente a este nuevo atropello a la industria madre de Tucumán.
“Repudiamos esta medida del Ministerio de Energía, porque nos va a llevar nuevamente a las grandes crisis”, expresó por su parte Marcelo Fernández, presidente de Cañeros Unidos del Este.
“Hace un año, cuando (el presidente Mauricio) Macri nos dio el 12% de corte de alcohol en nafta, lo tomamos muy agradecidos. Pidieron que el sector industrial haga las inversiones necesarias. Todos tomaron deuda para que no se deje de cumplir con el cupo. Por eso esto nos toma por sorpresa. Hasta la semana pasada estábamos hablando del cupo y ahora nos bajan el precio del bioetanol”, expresó el dirigente.
“Vamos a movilizarnos, vamos a pedir audiencias con el ministro (Juan José) Aranguren, con el nuevo ministro de Agroindustria (Luis Miguel Etchevehere) para que revean la medida”, manifestó. “Hace tres meses, en Los Ralos, el presidente Macri nos pidió que invirtamos, pero así nadie va a invertir. No sé qué está pasando”, agregó.
El Centro de Agricultores Cañeros de Tucumán (CACTU) publicó en su facebook su postura frente a los anuncios del gobierno nacional de imponer un impuesto del 17% en las bebidas con agregado de azúcar. “Lamentablemente ya hace varios años se viene demonizando el azúcar como producto de consumo y se le reclama ser en gran parte culpable de varios problemas de salud. Se compara al azúcar como algo nocivo al igual que el tabaco y el exceso de alcohol”, expresaron en su muro.
“Realmente nos impactó al leer la noticia puesto que pensamos que esta medida es mucho peor que la prohibición de la exposición de azúcar en bares en la municipalidad de la provincia de Córdoba. De hecho, el impuesto a los cigarrillos bajaría de 75% a 70%, o sea que ¿para el gobierno con esta premisa, sería más nociva la ingesta de azúcar que fumar? A su vez, los médicos recomiendan tomar entre uno y dos vasos de vino al día, ahora resulta que el vino se ¿volvió perjudicial de la noche a la mañana también?. Entendemos que todo en exceso es malo, pero si se lo midiera como consumo que supera el umbral de lo saludable, hasta el agua misma sería perjudicial”, agregaron.
CACTU dijo que entienden el interés de los médicos de bajar el nivel de obesidad y diabetes, como ser el caso de doctores nutricionistas mediáticos, “uno de ellos es de los vendedores más grandes de edulcorantes no calóricos de nuestro país y a quien beneficiaría en gran parte fomentar esta cultura de comer cada vez menos azúcar y hace mucho viene pidiendo al gobierno un accionar de este estilo. Sin olvidarse que todavía no hay estudios que demuestren que los edulcorantes sintéticos no sean cancerígenos”, protestaron.
“La realidad es que las personas no comen azúcar solamente, este producto se consume en dulce de leche, tortas, cremas donde abundan los carbohidratos y las grasas, estas últimas, grandes culpables en el impacto de la obesidad. En este caso, ¿habría que ponerles impuesto a las hamburguesas?, ¿tal vez habría que pensar en el impuesto al asado?. La verdad que creemos que fomentar la disminución de consumo de un producto con impuestos no es la solución a los problemas, puesto que lo que busca el cuerpo es energía y si no la toma del azúcar la tomará de la grasa o de algún alimento rico en calorías”, precisaron.
En este sentido CACTU pidió mayores esfuerzos en la concientización, que en la prohibición. “Nos apena que a una actividad azucarera tan vapuleada por distintos sectores durante tantos años, a la cual le quitan cada vez más, el gobierno con sus impuestos, el dólar sin competitividad, los ingenios con el alcohol estimulado solo para ellos y los médicos y empresas de productos sustitutos no calóricos que corroen de la actividad poco a poco. Recordamos a la población que la actividad azucarera también es fuente de trabajo para gran cantidad de Tucumanos, Salteños y Jujeños y su falta de ingreso en el futuro repercutirá en los servicios y bienes consumidos en las distintas provincias”, reflexionaron.
En el último párrafo los productores cañeros pidieron al gobierno nacional y provincial que revea esta situación puesto que no es el impuesto en sí el problema principal si no en la forma que enmarcan y exponen a una actividad que solo cumple con el fin último de alimentar a la población.
FUENTE: Portal Caña
- Última
- Tendencias
